CIA

Antwort der Bush-Regierung
Drei ehemalige CIA-Direktoren – George Tenet, Porter Goss und Michael V. Hayden – sowie drei ehemalige stellvertretende CIA-Direktoren – John E. McLaughlin, Albert M. Calland III und Stephen Kappes – schrieben als Reaktion auf die Veröffentlichung des Berichts des Geheimdienstausschusses des Senats einen Kommentar im The Wall Street Journal. Sie kritisierten den Bericht als „einen parteiischen Angriff auf die Behörde, die nach den Anschlägen vom 11. September 2001 am meisten zum Schutz Amerikas beigetragen hat“.

Sie sagten, dass das Verhörprogramm der CIA von unschätzbarem Wert für die Ergreifung von Al-Qaida-Aktivisten und die Unterbrechung der Bemühungen von Al-Qaida war, und erklärten, dass es im Gegensatz zu den Erkenntnissen des Geheimdienstausschusses des Senats „keinen Zweifel daran gibt, dass die Informationen, die von der Gesamtheit der Häftlinge im Gewahrsam der CIA geliefert wurden, […] wesentlich dazu beigetragen haben, bin Laden vor Gericht zu bringen.“ Darüber hinaus schrieben sie, dass die CIA innerhalb der vom Justizministerium genehmigten Verhörtechniken blieb, dass die CIA das Justizministerium, das Weiße Haus oder den Kongress nicht in die Irre führte und dass der Kontext der Bedrohung durch eine „tickende Zeitbombe“ entscheidend für das Verständnis des Programms war. Außerdem richteten sie eine Website ein, um die Maßnahmen der CIA zu verteidigen.

Die Zusammenfassung des Berichts zeigt, dass Tenet, Goss und Hayden dem Weißen Haus, dem Kongress und der Öffentlichkeit ungenaue Informationen über das Programm, auch hinsichtlich seiner Wirksamkeit, geliefert haben. Der Bericht enthält über 35 Seiten von Haydens Aussagen vor dem Geheimdienstausschuss des Senats, in denen er ungenaue oder irreführende Angaben machte. Außerdem gibt es entgegen der Behauptung dieser Beamten keine Beweise dafür, dass das Verhörprogramm der CIA Beweise lieferte, die zu Osama bin Laden führten. Aus den Unterlagen der CIA geht hervor, dass die Informationen aus zahlreichen Quellen stammten, darunter von der CIA gesammelte Signale, von ausländischen Regierungen erhaltene Informationen und CIA-Verhöre ohne Zwang.

Trotz der Behauptung, die CIA habe sich an die Vernehmungsrichtlinien des Justizministeriums gehalten, gibt es zahlreiche Beispiele dafür, dass Vernehmungsbeamte die Richtlinien überschritten haben, indem sie Vernehmungstechniken in nicht genehmigter Weise, über längere Zeiträume oder in extremerer Weise als vorgesehen einsetzten.
Der ehemalige Vizepräsident Dick Cheney, der während der in dem Bericht erörterten Ereignisse im Amt war und an zahlreichen Sitzungen über verstärkte Verhörtechniken teilnahm, sagte, die Kritik des Berichts an der CIA sei „ein Haufen Unsinn“ und die harten Verhörtaktiken seien „absolut und vollkommen gerechtfertigt“.

Er sagte weiter, er habe nicht das Gefühl, dass die CIA ihn über die angewandten Techniken oder den Wert der daraus gewonnenen Informationen getäuscht habe, und „wenn ich es noch einmal machen müsste, würde ich es tun“. Der Bericht stellt fest, dass die CIA in mehreren Briefings und Dokumenten für Cheney die Ergebnisse und die Wirksamkeit des Programms wiederholt falsch darstellte.
[John Yoo, der Verfasser der Foltermemos, kritisierte den Bericht als parteiischen Angriff auf die amerikanischen Geheimdienste und verteidigte seine Überzeugung, dass es der CIA rechtlich erlaubt sei, Verhörtechniken anzuwenden, die keine Verletzungen verursachten.

Yoos juristische Rechtfertigung, zu der auch die Verteidigung der Notwendigkeit“ gehört (dass die Anwendung von Folter legal sei, wenn sie in Notsituationen notwendig sei), widerspricht sowohl internationalem als auch nationalem Recht. Er erklärte auch, dass er bereit wäre, seine Meinung zu den Verhörmethoden zu ändern, wenn die Fakten, auf die er sich stützte, falsch wären. In einem Interview in CNN’s „Fareed Zakaria GPS“ sagte Yoo, dass die in dem Bericht beschriebene harte Behandlung gegen die Anti-Folter-Gesetze verstoßen könnte, und erklärte, dass „wenn diese Dinge so geschehen sind, wie sie in dem Bericht beschrieben werden […], sie nicht getan werden sollten.“ Ähnlich äußerte er sich in einem C-SPAN-Interview, in dem er sagte, dass die kumulative Anwendung der Techniken gegen das Anti-Folter-Gesetz verstoßen könnte.

Rezeption
Reaktion der Minderheit
Der Führer der Minderheit im Senat, Mitch McConnell, Republikaner aus Kentucky, und Senator Saxby Chambliss, Republikaner aus Georgia, sprachen sich gegen die Studie aus und erklärten, dass sie ihrer Meinung nach „ernsthafte Folgen für die nationale Sicherheit der USA“ haben werde und ideologisch motiviert sei. Sie behaupteten auch, dass das Programm „bedeutende Informationen entwickelt hat, die uns geholfen haben, wichtige Al-Qaida-Terroristen zu identifizieren und gefangen zu nehmen, ihre laufenden Verschwörungen zu stören und die Usama Bin Ladin.“

Die Senatoren Marco Rubio, Republikaner aus Florida, und Jim Risch, Republikaner aus Idaho, erklärten, der Bericht sei ein „parteiischer Versuch“ der Demokraten, der „das Leben von Amerikanern in Übersee gefährden könnte“ und nicht „ernsthaft oder konstruktiv“ sei.
Senator John McCain, Republikaner aus Arizona, der selbst als Kriegsgefangener im Vietnam gefoltert wurde, sagte in einer Rede im Anschluss an Feinsteins Präsentation im Senat, dass er die Veröffentlichung des Berichts unterstütze und dass die für die Verhörpolitik Verantwortlichen „unsere nationale Ehre befleckt, viel Schaden angerichtet und wenig praktisches Nutzen gebracht“ hätten.

Organisationen
Die American Civil Liberties Union (ACLU) sprach sich dafür aus, dass der Generalstaatsanwalt einen Sonderstaatsanwalt ernennen solle, der eine umfassende Untersuchung durchführe; ihr Direktor Anthony Romero sagte, der Bericht zeige, dass die CIA Menschenrechtsverletzungen begangen habe. Das Center for Constitutional Rights forderte die strafrechtliche Verfolgung der für die Folterungen Verantwortlichen und schloss sich einer Strafanzeige an, die das European Center for Constitutional and Human Rights in Deutschland eingereicht hatte.
Kenneth Roth von Human Rights Watch forderte die strafrechtliche Verfolgung von hochrangigen Bush-Beamten, die Folterungen genehmigt und deren Anwendung überwacht hatten. Roth erklärte, dass das Versäumnis der Strafverfolgung „mehr als nur ein Versagen der Justiz“ sei und „bedeutet, dass Folter tatsächlich eine politische Option und kein strafrechtliches Vergehen bleibt.“

Steven W. Hawkins, der US-amerikanische Exekutivdirektor von Amnesty International, forderte Gerechtigkeit: „Nach der UN-Konvention gegen Folter können keinerlei außergewöhnliche Umstände geltend gemacht werden, um Folter zu rechtfertigen, und alle, die für die Genehmigung oder Durchführung von Folter oder anderen Misshandlungen verantwortlich sind, müssen umfassend untersucht werden.“
Der Sonderberichterstatter der Vereinten Nationen für Terrorismusbekämpfung und Menschenrechte, Ben Emmerson, forderte die strafrechtliche Verfolgung der Verantwortlichen.