CIA

Mehrere CIA-Mitarbeiter sprachen sich auch dagegen aus, dass die Auftragnehmer Mitchell und Jessen sowohl als Vernehmungsbeamte als auch zur psychologischen Beurteilung von Gefangenen eingesetzt wurden, da dies einen Interessenkonflikt darstellte. Das Office of Medical Services der CIA stellte fest, dass die CIA Mitchell und Jessen dafür bezahlte, verstärkte Verhörtechniken anzuwenden und dann „sowohl die Wirksamkeit [der Technik] als auch die Belastbarkeit der Gefangenen zu beurteilen und implizit die weitere Anwendung der Technik für eine tägliche Vergütung von angeblich 1.800 Dollar/Tag vorzuschlagen“.

Das Personal des schwarzen Standorts, der in dem Bericht als „Gewahrsamsstandort GRÜN“ bezeichnet wird, äußerte ebenfalls Bedenken, dass sich die Anwendung der erweiterten Verhörtechniken an diesem Standort „der gesetzlichen Grenze nähert“. Jose Rodriguez reagierte auf diese Bedenken mit der Aussage: „Ich bitte dringend darum, im schriftlichen Verkehr (E-Mail- oder Kabelverkehr) auf spekulative Äußerungen über die Rechtmäßigkeit bestimmter Aktivitäten oder, genauer gesagt, auf Beurteilungen hinsichtlich ihrer Rechtmäßigkeit im Vergleich zu den auf höchster Ebene der Behörde vereinbarten und überprüften operativen Leitlinien für diese Aktivitäten zu verzichten. Eine solche Formulierung ist nicht hilfreich.

Ende 2002 und Anfang 2003 war Charlie Wise Direktor für Verhöre bei der CIA und zusammen mit Mitchell und Jessen eine der drei Personen, die offiziell zur Anwendung von Waterboarding befugt waren. Wise kam zu den Psychologen, nachdem diese mit der Anwendung von Waterboarding begonnen hatten, und es kam zu einem Persönlichkeitskonflikt. Wise sagte, das von den Psychologen eingerichtete Folterprogramm sei ein „Wrack, das nur darauf wartet, zu passieren“, und „ich habe vor, aus dem Zug zu steigen, bevor es passiert.“ Im Jahr 2004, als die Zusammenfassung des Berichts veröffentlicht wurde, bezeichnete die Washington Post seinen anschließenden Rücktritt als freiwillig.

Reaktion der Exekutive
Antwort der Obama-Regierung
Präsident Barack Obama sagte, der Bericht habe ein „beunruhigendes Programm“ aufgedeckt und dass „wir uns auf alle Elemente unserer nationalen Macht verlassen werden, einschließlich der Macht und des Beispiels unserer Gründungsideale. Aus diesem Grund habe ich die Freigabe des heutigen Berichts konsequent unterstützt. Keine Nation ist perfekt.

Aber eine der Stärken, die Amerika zu etwas Besonderem machen, ist unsere Bereitschaft, uns offen mit unserer Vergangenheit auseinanderzusetzen, uns unseren Unzulänglichkeiten zu stellen, Veränderungen vorzunehmen und es besser zu machen.“ Die Obama-Regierung arbeitete konsequent über den Stabschef des Weißen Hauses Denis McDonough. Presseberichten zufolge verhandelte McDonough während der Verhandlungen über die Schwärzungen in der Kurzfassung aktiv im Namen der CIA über weitere Schwärzungen. Im Vorfeld der Veröffentlichung der Zusammenfassung soll auch Außenminister John Kerry Feinstein gedrängt haben, die Veröffentlichung zu verzögern, da er sich Sorgen um die Koalition gegen ISIS und um amerikanisches Leben und Eigentum im Ausland machte.

John Brennan was the Director of the Central Intelligence Agency from March 2013 until January 2017
CIA-Direktor John O. Brennan stimmte der Politik der derzeitigen Regierung zu, die verstärkte Verhörtechniken verbietet, und räumte ein, dass das Programm „Mängel“ aufgewiesen habe. Er widersprach der Schlussfolgerung des Ausschusses, dass Informationen, die durch Folter erlangt wurden, auch mit anderen Mitteln hätten erlangt werden können, und sagte, man wisse nicht, ob andere Verhörmethoden die gleichen Informationen geliefert hätten.

Zur Untermauerung seiner Ansichten veröffentlichte Brennan auch eine 136-seitige freigegebene Version einer offiziellen CIA-Antwort und Kritik an dem im Juni 2013 verfassten Folterbericht. Im Dezember 2014 veröffentlichte die CIA jedoch auch ein Dokument mit dem Titel „Note to Readers of The Central Intelligence Agency’s Response to the Senate Select Committee on Intelligence’s Study of the CIA’s Detention and Interrogation Program“ (Anmerkung für die Leser der Antwort der Central Intelligence Agency auf die Studie des Geheimdienstausschusses des Senats über das Inhaftierungs- und Verhörprogramm der CIA), in dem die CIA einräumte, dass viele ihrer Einwände nicht korrekt waren, einschließlich der Tatsache, dass das Außenministerium möglicherweise keine Kenntnis von den schwarzen Standorten der CIA in einigen Ländern hatte, dass CIA-Personal tatsächlich ohne vorherige Genehmigung erweiterte Verhörtechniken angewandt hatte und dass einige der Informationen, von denen die CIA behauptete, dass sie aus diesen Techniken stammten, es nicht waren.

Das Justizministerium kündigte an, dass es keine Anklage gegen Personen erheben werde, die an der Anwendung von Folter beteiligt gewesen sein könnten, und stellte fest, dass es „keine neuen Informationen gefunden hat, die es bei seiner Entscheidung nicht bereits berücksichtigt hat“. Das Justizministerium hatte 2009 zwei Untersuchungen unter der Leitung von John Durham eingeleitet, die ebenfalls nicht zu einer Anklage führten. Die Gründe für das Ausbleiben von Anklagen wurden nicht bekannt gegeben, aber Herr Durham sagte, dass die vollständige Aufzeichnung der möglichen Beweise für kriminelles Verhalten und mögliche Verteidigungen, die von den Beschuldigten vorgebracht werden könnten, in den Seiten des Berichts des Senatsausschusses enthalten seien, die er nicht veröffentlichen werde.

Somit ist es für niemanden mehr möglich, eine unabhängige Bewertung darüber abzugeben, ob sich jemand eines kriminellen Verhaltens schuldig gemacht hat oder nicht. Als Reaktion auf eine Klage nach dem FOIA, in der der Zugang zum vollständigen Bericht gefordert wurde, argumentierte die Obama-Regierung, dass der Grund für die Nichtfreigabe aller Seiten des Ausschussberichts darin liege, dass deren Offenlegung die Offenheit der Überlegungen der Strafverfolgungsbehörden über die Erhebung von Strafanzeigen beeinträchtigen könnte“.

In Anbetracht des offensichtlichen Fehlens dieser öffentlichen Überlegungen erscheint eine solche Begründung geradezu unglaublich stumpfsinnig, zumal nach der Veröffentlichung des Senatsberichts mehrere Nachrichtenagenturen feststellten, dass „der einzige CIA-Mitarbeiter, der mit dem Verhörprogramm in Verbindung gebracht wurde und ins Gefängnis ging“, John Kiriakou war, der Whistleblower, der „für die Weitergabe von Informationen an Reporter verfolgt wurde“.